MÉLIVÉLO

par **titalain** » 10 Juil 2011 12:47

boude a écrit:
Fernand Naudin a écrit:Hi hi hi !

Merci cela m'aide énormément !

Ha ha ha!

par **boude** » 10 Juil 2011 12:47

Hier, je roulai tranquille la tête en l’air une petite ornière de 10cm de profondeur, je plante la roue de devant, le cul se soulève de la selle et je retombe violement sur le bec de selle et depuis............... je pise du sang.
Avec le 29 .......... ?

par **boude** » 10 Juil 2011 12:51

titalain a écrit:
boude a écrit:
Fernand Naudin a écrit:Hi hi hi !

Merci cela m'aide énormément !

Ha ha ha!

Voila, j'essaye d'être "professionnel" dans ma démarche et j'ai droit à des hihihi - hahaha et bientôt des hohoho

par **titalain** » 10 Juil 2011 12:53

boude a écrit:Hier, je roulai tranquille la tête en l’air une petite ornière de 10cm de profondeur, je plante la roue de devant, le cul se soulève de la selle et je retombe violement sur le bec de selle et depuis............... je pise du sang.
Avec le 29 .......... ?

C... Ouille! :-?

par **GaryTurner** » 10 Juil 2011 13:24

Re-

par **claude84** » 10 Juil 2011 15:41

boude a écrit:
Fernand Naudin a écrit:Hi hi hi !

Merci cela m'aide énormément !

VOIR ICI

par **imassu** » 10 Juil 2011 16:52

....

....

par **Yann** » 10 Juil 2011 19:26

C'est quand même pas une nouveauté que le 29 ça enroule mieux les cailloux, que ça grimpe mieux dans le technique sans cabrer intempestivement, qu'à petite vitesse c'est plus stable et qu'on est tellement plus à l'aise dessus que du coup c'est plus maniable (car le pilote n'est pas à la rue), que ça a une tendance nettement moindre à l'OTB...

Si les mags disent encore le contraire (j'en sais rien, je les lis plus), je ne sais vraiment pas à quel endroit ils font leurs tests! En tout cas, ce que vous en dites ne donne pas envie de les relire...

par **GoldenG** » 11 Juil 2011 05:14

Le 29er empêche le sang de couler, arrête le feu et évite les rhumatismes. Je ne vois pas trop l'intérêt d'un TS 29er à moins d'avoir pour leitmotiv de vouloir aller vite, très vite..... ou d'avoir mal au dos.

Sinon pour ton choix ...... UN KLEIN 29er ! !! :mrgreen:

par **boude** » 11 Juil 2011 09:25

GoldenG a écrit:Le 29er empêche le sang de couler, arrête le feu et évite les rhumatismes. Je ne vois pas trop l'intérêt d'un TS 29er à moins d'avoir pour leitmotiv de vouloir aller vite, très vite..... ou d'avoir mal au dos.

Sinon pour ton choix ...... UN KLEIN 29er ! !!

Tu voulais dire TR et non TS je pense ?
Car avoir mal au dos avec une TS !

Initialement je voulais me monter un pur VTT de XC light rigide mais avec une bonne capacité à rouler sur les sols moyennement cassants d'où l'idée du TR 29.
Maintenant plus je teste, plus je regarde à droite et à gauche et plus je me dis que le TR ne sera pas le bon choix pour moi car finalement du pur XC j'en fais de moins en moins.

par **GoldenG** » 11 Juil 2011 09:47

Non non, je voulais bien dire TS, choix judicieux pour le mal de dos et pour aller vite en "suvolant".
D'ailleurs je roule en TR, que ce soit dans le Rhône ou dans l'Hérault. ça me suffit, les portions roulantes se font aisément et instantanément, pas de fourche qui pompe. Pour le reste les grandes roues "sont tolérantes et travaillent bien".
C'est un sacré grand eccart que de passer de vouloir passer d'un TR typé XC chiant :mrgreen:

à un TS 29er

par **GoldenG** » 11 Juil 2011 09:51

Rouler TR en 29er, c'est pas porter un cuissard et aller chercher la gagne. C'est juste de l'épure, parce que "plus" n'est pas indispensable.

par **boude** » 11 Juil 2011 11:21

Après c'est une question de choix de sa pratique en fonction du terrain pratiqué. ;-)

par **GaryTurner** » 11 Juil 2011 12:08

boude a écrit:Hier, je roulai tranquille la tête en l’air une petite ornière de 10cm de profondeur, je plante la roue de devant, le cul se soulève de la selle et je retombe violement sur le bec de selle
Avec le 29 .......... ?

Pfffiouu ! , t'as eu du bol ! , à quelques cm prêt tu l'avais dans le c :-#

par **bread** » 11 Juil 2011 12:48

boude a écrit:Après c'est une question de choix de sa pratique en fonction du terrain pratiqué.

Tu vises quoi comme courses l'an prochain ? Tu montes un vélo pour ces objectifs, non ?

par **Yann** » 11 Juil 2011 18:48

A mon humble avis, qui rejoint celui de Golden G, le TR est super adapté à un usage polyvalent alors que le SR peut passer mieux en XC (à voir selon). Le TR est plus à l'aise dans le très technique, moins dans le cassant peu technique. Je le trouve plus ludique au sens trialisant.

par **boude** » 11 Juil 2011 19:26

bread a écrit:Tu vises quoi comme courses l'an prochain ? Tu montes un vélo pour ces objectifs, non ?

Après réflexion, l'an prochain c'est .................... la retraite sportive ! Quasiment plus de courses juste des randos et un ou deux raids.

En effet, pour être assez performant en XC il faut s'entraîner dans cette optique et finalement c'est chiant, je préfère rouler 3-4h tranquille que de faire 45mn de fractionné.

Donc avoir un pur vélo de XC pour ne pas faire de course, bof ! et de même pour faire de la rando.
D'ailleurs, je viens juste de remonter mon Epic dans la configuration "TransV".

par **bzhoc** » 12 Juil 2011 07:14

Yann a écrit:A mon humble avis, qui rejoint celui de Golden G, le TR est super adapté à un usage polyvalent alors que le SR peut passer mieux en XC (à voir selon). Le TR est plus à l'aise dans le très technique, moins dans le cassant peu technique. Je le trouve plus ludique au sens trialisant.

c'est assez vrai en 26 aussi.

par **GoldenG** » 12 Juil 2011 07:51

bzhoc a écrit:
Yann a écrit:A mon humble avis, qui rejoint celui de Golden G, le TR est super adapté à un usage polyvalent alors que le SR peut passer mieux en XC (à voir selon). Le TR est plus à l'aise dans le très technique, moins dans le cassant peu technique. Je le trouve plus ludique au sens trialisant.

c'est assez vrai en 26 aussi.

Le 29er TR ouvre et dépasse du coup les limites du 26er TR dans le tout terrain "varié", même pour un "bon".

par **Yann** » 12 Juil 2011 10:47

Carrément. Le 26 rigide n'est vraiment pas facile quand le terrain devient méchant alors que le 29 rigide, n'égale peut être pas le 26 TS mais s'en rapproche. Certes ça tabasse toujours mais beaucoup, beaucoup moins. Et surtout c'est stable et rassurant et au final plus précis.

Là où en 26 TR selle en bas je me faisais embarquer, secouer, limite peur et où je mettais un pied à terre au moins une fois sur deux, avec le 29, je passe confiant, selle en haut et jamais un pied à terre.

par **boude** » 12 Juil 2011 12:15

A mes yeux et vous le confirmez : pas de comparaison possible entre un TR26 et un TR29, net avantage pour ce dernier.

Par contre cette même comparaison entre des TS type 100mm en 29 et 120mm en 26 est elle toujours aussi favorable au 29 ? Ou bien les suspension viennent te-elles compenser une partie des lacunes du 26 ?

Qui à déjà comparer les deux TS ?

par **polo66** » 12 Juil 2011 12:56

C'est ce que je me posais comme question aussi!
Faudrait pouvoir comparer les deux sur un parcours test.

par **bread** » 12 Juil 2011 13:06

boude a écrit:D'ailleurs, je viens juste de remonter mon Epic dans la configuration "TransV".

Tu vas arriver à te décider ?

par **titalain** » 12 Juil 2011 13:55

J'ai tendance à dire que "l'effet 29er" est plus flagrant en tout rigide.
Sur un TS, il est évident que les suspensions auront tendance à gommer les différences.
Mais on voit bien que sur des modèles équivalent, les constructeurs mettent 20 mm de moins sur les débattement d'un 29", par exemple...

par **Yann** » 12 Juil 2011 14:11

ça me semblerait logique qu'un 29/100 passe mieux qu'un 26/120. L'effet roulage des roues de 29 reste forcément présent. Je trouve, de plus, très intéressant d'obtenir un comportement que j'imagine meilleur avec moins d'inconvénients. car moins de débattement = moins de yoyo, moins de plongeons, moins de délestage en montée sur transfert de masses...

Vu la différence entre un 26 et un 29 TR, je suis même à peu près convaincu que 80mm devraient amplement suffire à un 29 pour concurrencer un 26/120. Mais ça reste une supposition...

par **titalain** » 12 Juil 2011 14:13

J'aurais tendance à dire comme toi, "Yann", mais je n'est pas assez d'expérience du "toumou" pour m'avancer plus...

par **Fernand Naudin** » 12 Juil 2011 14:17

Je peux te parler de mon humble expérience. Évidemment, mon niveau n'a rien de commun avec le tien (je suis bien meilleur :mrgreen:

), ni mes motivations. Pour moi, le but est d'avoir un vélo efficace en côte pour compenser mon physique de cachalot asthmatique, confortable pour préserver mon vieux dos et mon squelette meurtri, ludique et précis en descente parce que j’aime ça.

Pour avoir roulé avec du TS 26 en 100, en 140, du TR en 29, du SR en 29 et du TS 29 en 100mm, j'ose affirmer que le plus efficace de tous est le TS29 en 100 mm (80/100 mm pour être précis). Très facile en côte, surtout dans le bien pourri (racines, caillasse) et raide, élémentaire en descente ou je vais plus vite et plus sereinement qu'avec mon Dawg de 140 mm qui était une référence pour moi, plus précis et plus facile dans le technique, très sinueux, avec épingles en dévers par exemple, de par l'inertie des roues qui permet de rester sur le vélo pratiquement à l’arrêt, mieux dans le roulant ou l'effet grandes roues te fait avancer telle une locomotive dont polo ne gère pas le déplacement.
Après, je ne sais pas pour tous les 29 TS, mais le mien grimpe comme un cabri, à basse ou (plus) haute vitesse, c'est hallucinant.
Honnêtement, aujourd'hui, je n'ai pas vu un compartiment du jeu dans lequel le 29 était moins bien.
Le 29 TR est trop exclusif, les obstacles vus au dernier moment, même s'ils sont atténués par le 29, se sentent bien dans les bras quand même. Le 29 SR n'est pas loin d'être parfait, mais en descente dans la caillasse, n'en manque un peu quand même.
Je n'ai pas encore essayé de 29 SR titane ou de queue molle.

A faire attention tout de même :
- en 29, encore bien plus qu'en 26, une très bonne paire ... de roues est primordiale
- ne pas transposer le 26 sur le 29, trop de différences. Taille de tube supérieur, largeur de cintre, longueur de potence, largeur et cramponnage des pneus, il faut tout reprendre.
- si vous ne voulez pas craquer, il ne faut SURTOUT pas essayer :mrgreen:

Pour info, le XC 29 TS dont je parle est un Niner Jet 9, avec un montage à 10.990 kg.

par **canada** » 12 Juil 2011 14:54

Fernand Naudin a écrit:Je peux te parler de mon humble expérience. Évidemment, mon niveau n'a rien de commun avec le tien (je suis bien meilleur ), ni mes motivations. Pour moi, le but est d'avoir un vélo efficace en côte pour compenser mon physique de cachalot asthmatique, confortable pour préserver mon vieux dos et mon squelette meurtri, ludique et précis en descente parce que j’aime ça.

Pour avoir roulé avec du TS 26 en 100, en 140, du TR en 29, du SR en 29 et du TS 29 en 100mm, j'ose affirmer que le plus efficace de tous est le TS29 en 100 mm (80/100 mm pour être précis). Très facile en côte, surtout dans le bien pourri (racines, caillasse) et raide, élémentaire en descente ou je vais plus vite et plus sereinement qu'avec mon Dawg de 140 mm qui était une référence pour moi, plus précis et plus facile dans le technique, très sinueux, avec épingles en dévers par exemple, de par l'inertie des roues qui permet de rester sur le vélo pratiquement à l’arrêt, mieux dans le roulant ou l'effet grandes roues te fait avancer telle une locomotive dont polo ne gère pas le déplacement.
Après, je ne sais pas pour tous les 29 TS, mais le mien grimpe comme un cabri, à basse ou (plus) haute vitesse, c'est hallucinant.
Honnêtement, aujourd'hui, je n'ai pas vu un compartiment du jeu dans lequel le 29 était moins bien.
Le 29 TR est trop exclusif, les obstacles vus au dernier moment, même s'ils sont atténués par le 29, se sentent bien dans les bras quand même. Le 29 SR n'est pas loin d'être parfait, mais en descente dans la caillasse, n'en manque un peu quand même.
Je n'ai pas encore essayé de 29 SR titane ou de queue molle.

A faire attention tout de même :
- en 29, encore bien plus qu'en 26, une très bonne paire ... de roues est primordiale
- ne pas transposer le 26 sur le 29, trop de différences. Taille de tube supérieur, largeur de cintre, longueur de potence, largeur et cramponnage des pneus, il faut tout reprendre.
- si vous ne voulez pas craquer, il ne faut SURTOUT pas essayer

Pour info, le XC 29 TS dont je parle est un Niner Jet 9, avec un montage à 10.990 kg.

Même si c'est très intéressant, t'es chiant à lire quand t'es sérieux...

Merci de ces précision : mon Raven sera en 100/80! :idea:

par **Fernand Naudin** » 12 Juil 2011 14:59

Bite

MÉLIVÉLO

Boude 29er

Qui est en ligne